알마스

개요

이 글은 알마스를 '실재하는 생물'로 단정하지 않는다. 알마스는 ⑴ 수백 년을 이어 온 중앙아시아 산악 민족의 구전 전통, ⑵ 19세기 이래 탐험가·연구자·목격자가 남긴 보고, ⑶ 일부 소련 학자가 제기한 '고인류 잔존설', 그리고 ⑷ 그 설을 정면으로 흔든 DNA 분석 결과가 얽힌 미확인·문화 현상이다. 아래에서는 전승을 존중하되, 확인된 사실과 추정·가설을 분명히 나누어 정리한다.

전승 — 털북숭이 야생인간

알마스라는 이름의 기원은 분명치 않다. 몽골 학자 P. R. 린첸(Rinčen)은 1964년 "이 옛 이름의 기원은 전혀 알 수 없다"고 적었다. 이 단어는 몽골어뿐 아니라 튀르크어·이란어 계통에 두루 퍼져 있어, 체첸어 알마지(almazy), 튀르크어 알브즈(albız), 키르기스어 알마스트(almastı) 같은 변형으로 나타난다. 몽골 남서부에는 이 존재의 이름을 딴 지명이 남아 있고, 일부 지역에서는 이름을 직접 부르기를 꺼려 '아하이(akhai, 큰형·아저씨뻘)' 같은 완곡어로 에둘러 부르는 금기 풍습도 전해진다.※

핵심은 알마스가 '괴수'라기보다 사람에 가까운 야생의 존재로 묘사된다는 점이다. 흔히 단독이나 작은 무리를 이루어 외딴 산골짜기·동굴·숲에 살며, 뿌리·열매·작은 동물을 먹고 때로 밭을 뒤진다고 전해진다. 수줍고 사람을 피한다는 묘사도 많다. 다만 이런 전승을 곧바로 '미지의 동물 알마스의 실재 증거'로 읽는 것은 적절하지 않다. 이는 산악 민족의 세계관·민속과 자연 관찰, 오인이 오래 뒤섞이며 형성된 문화적 산물로 보는 편이 신중하다.※

타임라인

1. 15세기 초
   독일 여행가 한스 실트베르거가 중앙아시아 여행기에서 '털북숭이 야생인간'에 대해 기록했다고 전해짐
2. 1876
   탐험가 프르제발스키가 몽골에서 '인간 같은 납작한 얼굴'의 직립 존재를 보고
3. 19세기 후반
   압하지야 트히나 마을에서 '야생 여인' 자나가 길러졌다고 전해짐 — 아들 흐비트 등 자녀를 둠
4. 1920~30년대
   몽골 학자 잠차라노 등이 목격 증언을 수집·정리
5. 1954
   자나의 아들 흐비트(Khwit) 사망 — 훗날 그의 두개골이 연구 대상이 됨
6. 1964
   소련 역사학자 보리스 포르시네프가 알마스를 '잔존 네안데르탈인'으로 보는 가설을 제기
7. 1974
   포르시네프·외벨망스가 《네안데르탈인은 아직 살아 있다》 출간, 자나를 잔존 고인류로 해석
8. 2013~15
   유전학자 브라이언 사이크스가 자나 후손과 흐비트 두개골을 분석 — 사하라 이남 아프리카 계통으로 결론
9. 2021
   전장 유전체 분석이 자나의 유골을 확정 — 주로 동아프리카 계통(서아프리카 혼합 가능)으로 밝혀짐

네안데르탈 잔존설(포르시네프)

20세기 중반 소련에서는 알마스를 단순한 민담이 아니라 실재하는 고인류의 잔존으로 진지하게 다룬 연구 흐름이 있었다. 그 중심에 역사학자 보리스 포르시네프(Boris Porshnev)가 있었다.

이 가설이 한동안 호소력을 가진 데는 이유가 있다. 알마스 목격담이 묘사하는 미간 융기, 약한 턱, 다부진 체격 같은 특징이 네안데르탈인의 해부학적 인상과 겹쳐 보였기 때문이다. 그러나 외형 묘사가 어떤 종의 특징을 '연상시킨다'는 것과, 그 종이 실제로 그 자리에 생존해 있다는 것은 전혀 다른 차원의 문제다. 잔존설을 검증하려면 결국 분석 가능한 신체 증거가 필요했고, 가장 유력해 보였던 사례가 바로 압하지야의 '자나'였다.※

자나 — DNA가 밝힌 것

알마스 논의에서 가장 자주 인용되는 사례가 자나(Zana) 이야기다. 19세기 후반, 캅카스의 압하지야 트히나(Tkhina) 마을에서 한 '야생 여인'이 붙잡혀 길러졌다는 전승이다.

포르시네프는 자나를 잔존 고인류(알마스티)의 살아 있는 증거로 제시했다. 그러나 21세기 들어 유전학이 이 주장에 직접 답을 내놓았다.

이 결과는 이후 분석으로 더 다듬어졌다. 2021년 전장 유전체(genome) 분석은 자나의 유골을 확정하고, 그녀가 주로 동아프리카 계통(서아프리카 혼합 가능성)의 사람이었음을 밝혔다. 연구자들은 그녀의 '털북숭이' 외양이 선천성 전신 다모증(hypertrichosis) 같은 의학적 원인으로 설명될 수 있다고 보았다. 한편 사이크스의 작업 자체에 대해서는, 결론의 방향과 별개로 방법론과 해석이 엄밀하지 못했다는 비판도 동료 학자들로부터 제기되었다. 그럼에도 '자나가 잔존 네안데르탈인이 아니라 아프리카계 현생 인류였다'는 핵심 결론은 여러 분석에서 일관되게 유지된다.※

핵심 의문

알마스를 둘러싼 물음은 결국 몇 가지로 좁혀진다. 첫째, 결정적 물증의 부재다. 수백 년의 전승과 무수한 목격담에도 불구하고, 알마스라는 미지 종(種)을 특정할 뼈·사체·분석 가능한 표본은 제시된 적이 없다. 둘째, 잔존 고인류설의 검증 가능성이다. 가장 유력해 보였던 자나 사례가 DNA로 '아프리카계 현생 인류'임이 드러나면서, 잔존 네안데르탈설은 핵심 근거 하나를 잃었다.※

셋째, 물리적 흔적의 모호함이다. 알마스의 것이라 주장된 털·발자국 등은 분석 결과가 곰·말·소 같은 알려진 동물로 밝혀진 사례가 있다. 사이크스가 2014년 발표한 유사 동물(예티·알마스티)의 털 표본 분석에서도, 표본들은 미지 영장류가 아니라 곰을 비롯한 기존 동물의 것으로 확인되었다.※

가설

현재 상태 / 출처

오늘날 주류 과학계의 다수 의견은 알마스를 생물학적 실체가 아니라 문화적·민속적 현상으로 본다. 깊은 뿌리를 가진 산악 민족의 야생인간 전승이 곰·은둔자 등에 대한 오인, 그리고 20세기 잔존 고인류설과 결합하며 '러시아의 빅풋'이라는 형태로 회자되었다는 설명이다. 자나의 사례는 이 주제의 핵심을 압축한다. 가장 강력해 보였던 '살아 있는 증거'조차, 결국 비극적 역사를 짊어진 한 인간 여성의 이야기였던 것이다.※

남는 것은 분명한 한 가지다. 알마스를 봤다는 사람들의 경험은 진지하게 기록할 가치가 있지만, 그 경험이 잔존 고인류나 미지의 야생인간이 실재함을 입증하지는 못한다. 결정적 물증이 나타나지 않는 한, 알마스는 중앙아시아의 산과 전승, 그리고 인간의 상상이 함께 빚어낸 미확인 존재로 남는다.※

1. Almas (folklore) — Wikipedia
2. Zana of Tkhina — Wikipedia
3. Was Russian 'Bigfoot' actually an African slave? — Channel 4 Press
4. Zana from Abkhazia — Abkhaz DNA Project
5. Zana the Ape-Woman: or, Bryan Sykes the Incompetent — Pharyngula (ScienceBlogs)