아바나 증후군

개요

증상이 실재한다는 점에는 이견이 적다. 그러나 그 원인을 두고는 적성국의 무기 공격이라는 설명과, 기존 질환·환경 요인·집단 심인성 반응이라는 설명이 정면으로 갈린다. 어느 쪽도 결정적으로 입증되지 않은 채 논쟁이 이어지고 있어, 이 사건의 핵심은 '무슨 일이 있었나'가 아니라 '그것을 무엇으로 설명할 것인가'에 있다.

배경 — 2016 아바나

2015년 미국과 쿠바는 반세기 넘게 단절됐던 국교를 정상화하고 아바나의 미국 대사관을 다시 열었다. 이듬해 말, 대사관에 파견돼 있던 한 CIA 요원이 자신의 숙소에서 들려온 날카로운 고음과 함께 두통·압력감·청력 이상을 겪었다고 보고했다. 흔히 '0번 환자(Patient Zero)'로 불리는 이 사례를 시작으로, 국무부와 정보기관 직원들 사이에서 비슷한 호소가 잇따랐다.※

타임라인

1. 2015
   미국·쿠바 국교 정상화, 아바나 미국 대사관 재개관
2. 2016년 말
   아바나에서 'Patient Zero' 등 첫 증상 보고
3. 2017-08
   문제가 언론에 공개, 미국·쿠바 외교 갈등
4. 2018-02
   펜실베이니아대 연구진, JAMA에 '뇌진탕 유사' 소견 발표(논란)
5. 2018-04
   중국 광저우 영사관에서 유사 보고 — 확산 시작
6. 2019
   생물학자들, 녹음 소리가 '서인도제도 짧은꼬리 귀뚜라미' 울음과 일치한다고 분석
7. 2020-11
   워싱턴 D.C. 인근에서 유사 보고, 미국 본토로 확대
8. 2020-12
   미국 국립과학원, '지향성 펄스 RF 에너지'를 가장 그럴듯한 가설로 제시
9. 2021-10
   피해자 보상을 위한 'HAVANA Act' 서명
10. 2023-03
    정보공동체(7개 기관) 평가: 적대세력 개입 '매우 낮은 가능성'
11. 2024-03
    NIH 연구진, JAMA에 'MRI상 뇌 손상 근거 없음' 발표

증상과 확산

보고된 증상은 대체로 특정 방향에서 들려오는 듯한 날카로운 소리나 머리를 누르는 압력감으로 시작된다. 이어 두통, 이명, 청력 저하, 어지럼, 시야 이상, 균형 감각 장애, 집중력·기억력 저하 같은 인지 문제가 나타나며, 일부는 증상이 수개월에서 수년간 지속됐다고 호소한다.※

2018년 펜실베이니아대 의료진은 의학저널 《JAMA》에 환자들에게서 '지속적 뇌진탕과 유사한' 소견이 보인다고 발표해 큰 파장을 일으켰으나, 대조군 부재 등 방법론적 결함을 두고 강한 비판을 받았다. 증상의 실재성과, 그 원인을 외부 공격으로 볼 수 있는지는 서로 다른 문제라는 점이 이때부터 분명해졌다.※

보고가 십수 개국으로 번지면서 증상의 양상도 균일하지 않다는 점이 드러났다. 어떤 사례는 특정 위치에서 갑자기 소리가 들리며 급성으로 시작된 반면, 다른 사례는 뚜렷한 유발 자극 없이 서서히 나타났다. 보고된 모든 건이 같은 원인에서 비롯됐다고 보기 어렵다는 인식이 조사 과정에서 점차 자리 잡았고, 미국 정부 역시 '아바나 증후군'이라는 통칭 대신 'AHI(비정상 건강 사건)'라는 중립적 명칭을 공식 용어로 채택했다.※

두 갈래 설명 — 공격설 vs 심인성·환경설

두 설명은 단순히 경쟁하는 가설이 아니라, 같은 증거를 정반대로 읽는다는 점에서 화해가 어렵다. 공격설을 지지하는 쪽은 갑작스러운 발현과 방향성 있는 소리, 일부 환자의 객관적 검사 이상을 외부 자극의 흔적으로 읽는다. 반면 심인성·환경설을 지지하는 쪽은 같은 증상이 알려진 질환·스트레스 반응의 범위 안에 들어오며, 결정적 물증이 없다는 점을 더 무겁게 본다. 어느 쪽도 상대의 핵심 반론을 완전히 해소하지 못한 상태다.※

어느 설명도 모든 사례를 빠짐없이 포괄하지는 못한다. 같은 '아바나 증후군'이라는 이름 아래 서로 다른 원인의 사례가 섞여 있을 가능성도 제기되며, 이 때문에 단일한 결론에 이르기가 더욱 어렵다.※

정보당국 평가와 이견

이 평가에 대해서는 반론도 이어졌다. 일부 전직 정보 관리와 환자들은 조사가 충분하지 않았다고 비판했고, 2024년에는 일부 언론이 러시아 군정보기관(GRU) 관련 인물의 연루 가능성을 제기했다. 이에 대해 미국 정부는 외국 개입 가능성이 여전히 '매우 낮다'는 기존 입장을 유지했다. 한편 일부 기관은 이후 자체 평가를 일부 조정한 것으로 알려지는 등, 정보당국 내부의 견해도 완전히 통일돼 있지는 않다.※

이런 견해차는 단순한 정보 부족 이상의 문제를 드러낸다. '매우 낮은 가능성'이라는 표현은 본래 확률적 판단이지 사건의 종결 선언이 아니다. 그러나 정치적·외교적 맥락에서 이 문구는 종종 '공격은 없었다'는 단정으로 받아들여졌고, 반대로 일부 피해자와 의원들은 이를 책임 회피로 읽었다. 같은 결론을 두고 신뢰와 불신이 동시에 자라난 셈이며, 이는 증거가 불완전한 사안에서 공적 평가가 어떻게 해석의 전장이 되는지를 보여준다.※

다만 발병 직후 환자를 치료했던 일부 의료진은 초기 검사에서 뇌·내이의 이상을 발견했다고 보고한 바 있어, NIH 결과와 충돌하는 지점이 남아 있다. 결국 '손상이 있다/없다'는 핵심 의학 쟁점조차 합의에 이르지 못한 셈이다.※

핵심 의문

첫째, 단일 원인이 존재하는가다. 모든 사례를 하나의 무기나 하나의 질환으로 설명하려는 시도 자체가 사건의 성격을 오해한 것일 수 있다. 둘째, 증상이 실재하는데 손상은 보이지 않는다는 역설이다. NIH 연구는 고통이 분명히 실재함을 인정하면서도 영상상 손상을 찾지 못했고, 이는 측정 방법의 한계인지 손상이 없는 것인지의 물음을 남긴다.※

셋째, 정보당국의 평가를 어디까지 받아들일 것인가다. '매우 낮은 가능성'이라는 결론은 외국 개입을 완전히 배제한 것이 아니며, 기관 간 확신 수준도 엇갈렸다. 지정학적으로 민감한 사안인 만큼, 특정 국가의 공격으로 단정하는 것도, 모든 것을 심리·환경 탓으로 일축하는 것도 현재의 증거로는 정당화되기 어렵다. 아바나 증후군은 증상은 분명하나 원인은 미규명인 채 남은, 현재진행형의 논쟁이다.※

출처

• 사건의 전개와 가설은 영어 위키백과 'Havana syndrome' 항목을 기준으로 정리했다.
• 의학적 평가는 미국 국립보건원(NIH)의 2024년 발표와 《Science》(AAAS) 보도를, 정보당국 평가는 VOA 보도를, 피해자 관리·집계 현황은 미국 회계감사원(GAO) 자료를 참고했다.

1. Havana syndrome — Wikipedia
2. NIH studies find severe symptoms of Havana Syndrome, but no evidence of MRI-detectable brain injury — NIH
3. US intelligence mostly rejects links between 'Havana Syndrome,' adversaries — VOA News
4. Mystery illness among U.S. diplomats did not cause permanent brain damage — Science (AAAS)
5. Havana Syndrome: Better Patient Communication and Monitoring of Key DOD Tasks Needed — U.S. GAO