마리아나 UFO 필름

개요

마리아나 필름이 다른 'UFO 사진' 소동과 다른 점은, 정지된 한 컷이 아니라 움직이는 물체를 담은 동영상이라는 데 있다. 정지 사진은 위조하기 쉽지만, 두 광점이 일정한 형태를 유지한 채 하늘을 가로지르는 16초짜리 필름은 분석거리가 더 많았다. 그래서 이 필름은 70여 년 동안 군·민간 연구자·회의론자 사이를 오가며 거듭 분석됐고, 그 과정에서 공군의 설명이 'F-94 제트기 반사' → 부정 → 다시 채택으로 흔들리는 보기 드문 기록을 남겼다. 이하 물체의 정체에 관한 모든 서술은 '주장' 또는 '분석'으로 구분해 다룬다.

배경

닉 마리아나는 그레이트폴스를 연고로 하는 마이너리그 야구단(당시 '일렉트릭스'/'셀렉트릭스'로 불린 팀)의 단장(general manager)이었다. 1950년 8월 15일은 평범한 경기 준비일이었다.

두 목격자가 있었다는 점, 그리고 촬영이 실제로 이뤄졌다는 점은 이 사건의 무게를 키웠다. 다만 라우니그와 마리아나는 카메라를 들기 전 물체를 잠깐 더 가까이서 보았다고 했는데, 정작 필름에 남은 것은 이미 멀어진 두 광점이었다. 이 '맨눈으로 본 것'과 '필름에 찍힌 것'의 간극이 훗날 사라진 프레임 논란의 씨앗이 된다.※

타임라인

1. 1950-08-15
   오전 11시 30분경, 닉 마리아나와 비서 버지니아 라우니그가 그레이트폴스 상공에서 은빛 물체 두 개를 목격, 마리아나가 16밀리 컬러 필름으로 약 16초 촬영
2. 1950-08-15 직후
   F-94 제트기 두 대가 인근 맘스트롬(말름스트롬) 공군기지에 착륙 — 훗날 '반사설'의 근거가 됨
3. 1950년 가을
   마리아나가 필름을 공군에 제출, 라이트-패터슨 기지로 전달됨 (제출 분량 진술 불일치 발생)
4. 1950~1952
   공군(프로젝트 그러지)의 초기 결론: 물체는 'F-94 제트기 두 대의 반사'로 추정
5. 1952-07
   에드워드 루펠트 대위 주도로 필름 재분석 — 프레임을 제거하지 않는다는 합의 후 재상영, F-94 반사설 폐기·'미확인(unknown)'으로 재분류
6. 1953-01
   CIA 주도의 로버트슨 패널이 필름을 검토 — '그 지역에 있던 항공기의 반사'라고 판단
7. 1955~1956
   더글러스 항공의 로버트 M. L. 베이커 주니어가 광학 분석 — 알려진 항공기로는 설명되지 않는다고 결론
8. 1966~1968
   콘던 위원회(윌리엄 K. 하트만)가 재분석 — 항공기설을 '주된 가설'로 보면서도 '신빙성에 무리가 있다'고 평가
9. 2008
   그레이트폴스 야구단이 사건을 기려 팀명을 '보이저스(Voyagers)'로 변경

필름 / 분석

필름은 마리아나의 손을 떠나 공군에 들어가면서부터 분쟁의 대상이 됐다.

제출 분량 자체도 어긋났다. 한 보도에서 마리아나는 자신이 "약 8피트의 필름"을 건넸다고 했으나, 기지 측 기록에는 "약 15피트의 동영상 필름"을 보냈다고 적혀 있었다. 이 불일치는 회의론자에게는 마리아나 진술의 불안정성을, 옹호자에게는 공군의 필름 취급에 대한 의심을 키우는 재료가 됐다.※

공군 내부의 평가도 한자리에 머물지 않았다.

민간 과학자들의 분석도 항공기설에 부정적이었다. 더글러스 항공(Douglas Aircraft)의 로버트 M. L. 베이커 주니어(Robert M. L. Baker Jr.)는 1955~56년 필름을 광학적으로 분석해, 물체의 움직임과 형태가 알려진 자연현상이나 항공기로는 설명되지 않는다고 결론지었다. 그는 비교를 위해 12마일(약 19km) 거리에서 DC-3기를 촬영해 봤지만 닮은 결과를 얻지 못했고, 물체가 약 2마일(3km) 거리에 있었다면 그 거리에서 제트 요격기는 분명히 '항공기'로 식별됐어야 한다고 지적했다.※ 훗날 공군 의뢰로 진행된 콘던 위원회(Condon Committee)의 윌리엄 K. 하트만(William K. Hartmann)도, 항공기설을 "주된 작업 가설"로 두면서도 물체가 "일정한 타원형"을 유지한 점 등을 들어 그 설명이 "신빙성에 무리가 있다(strains credibility)"고 평가했다.※

핵심 의문

• 사라진 프레임은 실재했는가. 마리아나가 본 '회전하는 원반' 프레임을 공군이 제거했다면 이는 은폐의 결정적 증거다. 그러나 마리아나는 이를 입증할 편지를 제시하지 못했고, 공군은 손상된 한 프레임만 뺐다고 일관되게 부인했다. 양쪽 다 결정적 물증이 없다.※
• F-94 두 대로 충분히 설명되는가. 사건 직후 F-94 두 대가 인근 기지에 착륙한 것은 사실이다. 문제는 그 제트기들이 UFO가 찍힌 방향·위치와 맞아떨어지느냐다. 루펠트 팀은 "맞지 않는다"고 했고, 로버트슨 패널은 "그 지역 항공기의 반사"라며 사실상 항공기설을 받아들였다.※
• 왜 공군의 결론이 오락가락했는가. 같은 필름을 두고 '반사 → 미확인 → 다시 항공기'로 결론이 바뀐 것 자체가, 이 영상이 한 가지 답으로 깔끔히 닫히지 않음을 보여 준다.※

가설

현재 상태

마리아나 필름은 어느 한쪽으로 닫히지 않은 채 논쟁 상태로 남아 있다. 공군은 최종적으로 항공기(반사) 쪽을 채택했지만, 그 과정에서 자체 분석관들이 한때 '미확인'으로 분류했던 기록과, 베이커·하트만 같은 과학자들의 회의적 평가가 함께 남아 있어, 이 필름은 '해명됐다'고도 '입증됐다'고도 말하기 어렵다.

결국 마리아나 필름이 보여 주는 것은, 명확한 한 컷이 아니라 하나의 짧은 영상이 군과 과학과 대중 사이에서 어떻게 해석을 바꿔 가는가라는 과정 그 자체다. 16초의 은빛 광점은 외계 비행체의 증거가 되지도, 단순한 제트기 반사로 완전히 가라앉지도 못한 채, 미국 UFO 역사의 가장 이른 동영상 기록으로 남아 있다.※

출처

1. Mariana UFO film — Wikipedia
2. The Great Falls (Montana) UFO Film — NICAP
3. The Mariana UFO Incident: Great Falls' Visiting Voyagers — The History Museum
4. Great Falls Voyagers mark the anniversary of 'UFO sighting' namesake event — KRTV
5. Mariana spots, films UFO in 1950 — MiLB.com
6. 1950 Great Falls UFO Film: The Mariana Footage Explained — Think About It